Las discreción en las sentencias y el rule of law
El objetivo de la ponencia es crear categorías que permitan evaluar las sentencias emitidas por el poder judicial. La literatura especializada pone de manifiesto la posibilidad de que roles institucionales en los jueces como la imparcialidad e independencia y los no institucionales como los que resultan de provenir de cierto grupo de interés pueden entrar en conflicto, Berumen pone el ejemplo de un juez que “puede encontrarse ante la disyuntiva de elegir de expectativas generadas por las normas jurídicas que le prescriben juzgar con imparcialidad o la asunción de las expectativas de quien lo nombró” (Berumen 2003, 38). Evidentemente las razones de los roles no institucionales no forman parte nunca de la motivación de la decisión, para ello Berumen señala que los operadores realicen “ciertas estrategias discursivas que le permitan aparentar que está cumpliendo el rol institucional” (Berumen 2003, 38), las cuales continua “no son, necesariamente reprochables” (Berumen 2003, 38). Entonces si aparenta con cierta técnica jurídica ¿nunca sabremos las verdaderas motivaciones? La ponencia intenta dar respuesta a la problemática y propone una forma de evaluar los argumentos con que los jueces construyen sus sentencias.